По видам и в целом, средние баллы

Как видно по данным рисунка 2, общая оценка личной защищенности студентов в 2003 г. составила 2,8 балла. Хуже всего у студентов обстоят дела с личной безопасностью – этот вид соцзащиты получил всего 1,9 балла. Невысоко также оценены политическая (2,3), бытовая (2,5) и потребительская (2,6) защиты. Оценка трудовой защиты (2,8) совпала с общей оценкой личной защищенности. Самые высокие оценки получили правовая (3,4) и морально-психологическая (3,9) защиты. Средняя оценка по этим двум видам превышает 3-балльную отметку. Таким образом, заметна сильная дифференциация в степени личной защищенности студентов в различных сферах жизнедеятельности.

При сравнении данных, полученных в ходе настоящего исследования, с результатами более ранних в первую очередь обращает на себя внимание почти полное совпадение оценок личной защищенности по видам, выставленным в 2003 г., с оценками 2001 г. В целом же за весь период проведения исследований можно сказать следующее. Политический вид защиты продолжает находиться на самом низком из достигнутых за восемь лет уровней, правовой – на том же уровне, что и в 1995 — 1999 гг., личная безопасность начиная с 1997 г., остается без изменений, трудовая защита держится на уровне общей средней, оценки социальной защиты в бытовой и потребительской сферах сохранили свои самые высокие значения, морально-психологическая защита заняла промежуточное положение на шкале достигнутых ею баллов.

По видам и в целом, средние баллы

Рис. 2. Личная защищенность студентов КемГУ по видам и в целом, средние баллы

Проведение сравнительного анализа в зависимости от социально-демографических характеристик не позволило выявить наиболее и наименее уязвимых в личной защищенности категорий. Исключением явились место проживания студентов, уровень их материальной обеспеченности и удовлетворенность обучением в КемГУ, а именно: более уязвимыми чувствуют себя студенты, проживающие в общежитии (по сравнению с теми, кто живет в квартире родителей или других местах), менее обеспеченные респонденты и те, кто не очень доволен обучением в университете. При более детальном рассмотрении у студентов, живущих в общежитии, заметно большее количество проблем бытовых и в потребительской сфере; респонденты с меньшим достатком не выглядят слабее более обеспеченных материально только по политическому и морально-психологическому видам защиты; те из студентов, кого полностью устраивает учеба в КемГУ, чувствуют себя комфортнее в плане морально-психологической защиты и имеют меньше бытовых неурядиц.

Соответствующее сравнение по отдельным видам личной защищенности студентов выявило, что юноши и студенты смешанных факультетов лучше остальных защищены в трудовой сфере; у последних также возникает меньше трудностей в потребительской сфере. Старшекурсники имеют больше бытовых проблем по сравнению со студентами первого и второго курсов. В зависимости от успеваемости показатель личной защищенности студентов практически не дифференцировался.

Под степенью социальной защищенности понимается оценка респондентами гарантированности равного доступа к определенным социальным благам. Данный показатель носит в большей степени субъективный характер, т .е. человек сам оценивал степень своей защищенности на основе собственных предположений, установок, знаний и т. д. Но, как известно, одни люди обладают большими потребностями, запросами, чем другие, и, имея равные гарантии с ними, могут показать меньшую ССЗ. Однако средние значения по большому массиву должны дать объективную картину человеческих представлений о степени социальной защиты. Поэтому в целях обеспечения максимальной объективности при определении ССЗ учитывались ЛЗ и УСЗ; вычислялась ССЗ на основе этих двух показателей как среднее арифметическое. Она также рассчитывалась по каждому виду и в обобщенном варианте.

Прежде чем представить анализ степени социальной защищенности студентов, проведем небольшое сравнение показателей удовлетворенности системой соцзащиты респондентов и их личной защищенности. Полученные в ходе исследования данные показывают, что личная защищенность студентов выше, чем их удовлетворенность социальной защитой (рис. 1 и 2). Такой вывод касается как общих оценок ЛЗ и УСЗ, так и оценок всех видов социальной защиты, кроме политического, где личная защищенность выглядит слабее, чем удовлетворенность данной общественной сферой. Наибольшие расхождения оценок студентов заметны по двум видам социальной защиты – правовому (на 1,2 балла) и морально-психологическому (на 1,3 балла). Подобная ситуация была зафиксирована и в предыдущие годы. Наиболее вероятное объяснение таких разногласий – это свойственная человеку особенность занижать оценки происходящего, тогда как на самом деле люди, как правило, живут не так плохо, как в целом оценивают общественное состояние. Это нашло свое отражение в полученных данных и подтвердило правильность выбора методического приема – агрегирования двух показателей для получения общей оценки – степени социальной защищенности.

Следует отметить, что связь удовлетворенности системой социальной защиты и личной защищенности существует, притом она носит обоюдный характер: среди неудовлетворенных системой социальной защиты больше всего респондентов с низким уровнем личной защищенности, а среди последних чаще встречаются неудовлетворенные системой и так далее. Коэффициент корреляции, который определяет связь двух анализируемых признаков, составил 0,40, что свидетельствует о средней тесноте связи.

Итоги обобщения двух показателей в интегральный – степень социальной защищенности – размещены на рисунке 3.

По мнению студентов, самое слабое место в системе социальной защиты – это личная безопасность. Этот вид по-прежнему в оценках респондентов не достигает даже двойки, составив 1,9 балла. Неважно выглядят еще два вида соцзащиты – бытовой и потребительский (2,3 и 2,4 балла соответственно). Затем следуют политическая, трудовая (по 2,6 балла) и правовая (2,8 балла) защиты. Значение теоретической средней превысила только морально-психологическая защита, получив 3,2 балла. Итоговый показатель степени социальной защищенности студентов в 2003 году составил 2,5 балла.

По показателю ССЗ обращает на себя внимание практически полное совпадение результатов настоящего исследования с данными 2001 г. Только по личной безопасности и потребительскому виду соцзащиты наметились едва заметные изменения – их оценки слегка повысились. Однако это не нашло отражения на значении общей средней оценки степени социальной защищенности.

Сравнительный анализ в зависимости от социально-демографических признаков показал, что менее обеспеченные студенты и те, кому не очень нравится учиться в КемГУ, дают более низкую оценку степени социальной защищенности. Студенты, имеющие больший достаток, выше остальных оценили все виды социальной защиты, кроме политического, а те, кто с большим удовольствием учится в университете, чувствуют себя лучше защищенными в плане трудовой, бытовой и морально-психологической защит. Такие признаки, как пол студента, факультет и место проживания оказали, влияние на различие оценок только по отдельным видам соцзащиты. Так, юноши выглядят сильнее девушек в плане трудовой защиты, представители естественных факультетов испытывают больше бытовых проблем. Студенты, проживающие в общежитии, чаще чувствуют себя ущемленными в бытовой и потребительской сферах. В зависимости от остальных признаков (курса обучения студентов и их успеваемости) существенной дифференциации значения ССЗ не наблюдается.

Проходной балл ЕГЭ — почему он не так важен


Похожие статьи:

Понравилась статья? Поделиться с друзьями: