Избранные партнеры

Выбор среди всего мирового расклада сил нескольких преференциальных партнеров. Утверждение, что Соединенные Штаты смогут все на мировой арене делать сомостоятельно и поддерживать собственный первенство без союзнической помощи, есть стратегической неточностью. При таком сочетании психотерапевтических и материальных факторов все громадную привлекательность получат схемы раздела глобальных прерогатив с избранными союзниками, с потенциальными соперниками. По опросам публичного мнения, осуществленным чикагским Советом по интернациональным отношениям, 72 процента американцев считают необходимым при кризисной обстановке не предпринимать односторонние действия и заручиться помощью союзников. «Что будет означать американское лидерство в отсутствие демократических союзников? Какого именно типа нацией станут Соединенные Штаты, если они разрешат Англии, Германии, Японии, Израилю, Польше и вторым демократическим государствам отгородиться от мировых вызовов, выдвигаемых внешним миром? США должны быть не „прибрежным балансиром“, не спасителем вторых в экстремальных условиях. Они должны пребывать в постоянном контакте со собственными союзниками и деятельно этих союзников применять».

Америке необходимы союзники – но не декоративные сателлиты, а организованные и действенные партнеры. Верное видение будущего мира, утверждает Ч. Капчен, «требует от США создания директората, складывающегося из основных держав Северной Америки, Восточной Азии и Европы». Логично предположить членство в таком директорате «первых» государств собственных регионов – Японии, Германии, России, Индии, Бразилии. В интересах Соединенных Штатов было бы «привлечь Россию, Китай и Индию на демократизации и правильную сторону глобализации… Россию направляться привязать к Западу… Китай включить в ВТО… Трансформацией позиции по Кашмиру улучшить отношения с Индией».

Логично предположить сближение «группы семи» – самые развитых государств западного мира. Такие экономисты, как Л. Туроу и Г. Кауфман, как финансист Дж. Сорос, выступили юристами более регламентированного регулирования в «громадной семерки», создания действенных многонациональных заемных организаций, координации стратегии ведущих банков, стандартов инвестирования и регламентации правил и взаимоотношений между должниками и заимодателями.

Предлагается не замыкаться в рамках уже обозначившейся «семерки» и увеличить ее состав для того, чтобы не антагонизировать фаворитов отдельных регионов. Считается логичным, оправданным и выигрышным для Соединенных Штатов закрепление полного членства России, и приглашение на дискуссии и форумы – впредь до предоставления полного членства – Бразилии, Китая, Индии. Имеются и более широкие идеи. Скажем, предложения о создании мирового директората в составе десяти участников, пять из которых были бы постоянными: «Соединенные Штаты сосредотачиваются на Западном полушарии; Российская Федерация и, быть может, Германия наровне с ротирующимися представителями новообразованного Западноевропейского альянса безопасности несут ответственность за Европейский регион; япония и Китай плюс ротирующийся член из Юго-Восточной либо Восточной Азии курируют Дальневосточный регион; одно либо два страны от Ближневосточного региона плюс другой представитель средиземноморских стран и стран Персидского залива полномочны на Ближнем Востоке; одно либо два африканских страны – в Африке. В своевременном замысле региональные организации безопасности будут обращаться с петициями к ООН, которая создаст интернациональный Директорат Безопасности для поддержания мира».

самоё логичным и привлекательным видится сплочение «громадной восьмерки» плюс такие серьёзные государства, как Китай, Индия, Бразилия. Подобная «несколько одиннадцати» имела возможность бы установить правила и минимальные нормы для пользы всех участников, США прежде всего.

Соединенные Штаты должны энергично руководить этим процессом, выступая в роли честного международного шерифа. Как раз «шерифа, а не полисмена. Последний обязан демонстрировать громадную степень власти, громадную свойство функционировать в одиночестве, громадную последовательность в собственных действиях. По контрасту шериф обязан осознавать недостаточность собственных прерогатив в многих отношениях, он обязан трудиться вместе с другими, и он обязан решать, где ему направляться проявлять власть, а где воздержаться от ее проявления».

В этом подходе имеется за и против. Позитив в возможности опоры на подлинно замечательные и растущие государства, талантливые оказать помощь мировому фавориту. Негатив в том, что однозначная помощь регионального фаворита способна перевоплотить его внешнеполитические планы в действительность – в итоге чего степень действия на него Соединенных Штатов в искомом регионе в будущем уменьшается. Иначе, приобретая немедленную помощь, побеждая на маленькой временной расстоянии, Соединенные Штаты рискуют в этом случае проиграть в отдаленной исторической возможности. союзническая готовность и Лояльность подлинно больших государств не может быть гарантированной неизменно и везде.

С кем вы, российские \


Похожие статьи:

Понравилась статья? Поделиться с друзьями: